Гены, влияющие на IQ (в любой версии определения IQ), действительно, должны быть. Но их много, у каждого слабый эффект. Их до сих пор так и не выявили. То есть множество исследований указывает на разные гены, то на один набор, то на другой.
Продолжение отбора по генам, связанным с IQ (напомню, до сих пор не надежно выявленным), возможно, но не доказано.Тем более не доказано, что какие-либо группы людей отличаются от других именно по генам, влияющим на IQ (за исключением наследственных заболеваний, ведущих к нарушениям психического развития).
Хотя гипотезы высказывались. Л.Н.Гумилев, например, выдвинул гипотезу, что есть некие специальные мутации, из-за которых появляются социально активные люди, "пассионарии". Правда, тут речь не об IQ, но все равно что-то похожее. Гипотеза совершенно не обоснованная и никаких фактов в ее пользу нет. Прямо совсем никаких.
Однако для психологических особенностей, включая IQ, такие гены не найдены. Попытки их найти были, но не успешные. Сейчас поиски генов, на которые можно было бы списать хотя бы часть социокультурных различий, в моде у психологов, социологов, экономистов.
Психологические особенности отличаются от усвоения молока тем, что признак намного более сложный. Как уже было сказано выше, зависящий от многих генов, притом, что каждый ген дает очень небольшой вклад, и проявляются эти гены по-разному в зависимости от условий воспитания, от условий среды (например, опасная среда или безопасная).
И еще одна существенная особенность этих многочисленных генов. Попытки связать культурные особенности с генетическими чреваты расизмом. Это не значит, что на любое исследование в области связи биологического и социального надо клеить такой ярлык. Ведь наше социальное стало возможным в результате в том числе и биологической эволюции, изменения генов наших предков. Но нужно очень внимательно подходить к постановке задачи и к интерпретации результатов в этой деликатной области.
Ольга Пикалева (FB): Потомки древних египтян - копты выходили когда-нибудь из Африки? Или как негроидная раса не покидали нашей Родины. А может, это промежуточная стадия.
Cтанислав Дробышевский: Египет находится на стыке европеоидной и негроидной рас, его население в значительной степени относится к эфиопской или восточноафриканской расе, сочетающей черты европеоидов и негроидов. Так что негроидные предки Африки не покидали, а европеоидные в эту Африку вернулись с Ближнего Востока. Тем более, в Египет всегда кто-то вторгался из-за пределов Африки: гиксосы, "народы моря", персы, греки, римляне, турки, французы, англичане. Все они так или иначе наставили свой неафриканский след.
Виктор (письмо в Редакцию): Сразу хочу предупредить: я не археолог и потому в таких вещах мало что смыслю. Так вот, на занятиях по соответствующей дисциплине в своё время, преподаватель, который вёл семинары (и тогда был моложе, чем я теперь) говорил нам, что-де помимо известного всем метода Герасимова есть ещё один, во многом сходный, но лица, реконструированные посредством него, выглядят иначе, и даже книжку показывал, где один и тот же индивид, реконструированный обоими этими методами, выглядел по-разному (не то, чтобы небо и земля, но разница была ощутимой). Так вот, собственно, вопрос, что это за второй метод, и литература, где он упоминается?
Елизавета Веселовская: В настоящее время всем научным сообществом (включая зарубежные страны) признан приоритет российской школы Герасимова в деле восстановления лица на основе черепа. Однако со времени смерти мэтра (1970 г.) прошло более 40 лет. Разумеется, наука не стоит на месте. Специалисты в области атропологической реконструкции по всему миру продолжают по сей день изучение взаимосвязи черепных структур и элементов лица. Таких центров множество. Даю некоторое количество ссылок на авторов, работающих в этой области (зарубежные ученые и отечественные специалисты - по их фамилиям в Интернете можно найти конкретные публикации):
Caroline Wilkinson (Шотландия, Данди)
Karl Stephan (Австралия)
Eva Vanickova (Чехия)
Lorena Valensia (Мексика)
С.А. Никитин (судмедэксперт)
В.Н. Звягин (криминалист)
Наверное, конкретные методики в деталях различаются. Можно отметить, что настоящие ученые, которым дорога истина, публикуют свои находки, наблюдения, исследования.
Однако, есть авторы, которые заявляют о 100 %-й достоверности своих методов, не показывая алгоритм перехода от черепа к внешнему облику. Бог им судья....
Читатель (Вконтакте): 1. Как определять общего предка, если все его сородичи не отличаются от него и на миллионный процент ДНК (я не биолог, и разве я должен предоставлять такую информацию?) Если вы пишете на эту тему - вот вы и предоставьте, на сколько процентов отличается ДНК мексиканца от ДНК китайца. По-моему профанскому мнению под понятие "общий предок" может попасть лишь группа существ (в количестве пяти тысяч особей, допустим). Но вы-то, как специалисты и учёные, можете с лёгкостью меня опровергнуть, если я ошибаюсь, и направить меня читать соответствующие книги и публикации!
2. Хотелось бы увидеть математическую модель того, как человечество произошло от одного общего предка - модель, которая учитывает постоянное смешивание видов и родов между собой. То есть неандертальцев нельзя считать предками человека, по-вашему мнению, хоть их ДНК и есть в наборе современного человека?
Светлана Боринская: (1) Все ныне живущие сородичи людей (представители вида Homo sapiens) отличаются друг от друга по последовательности нуклеотидов в ДНК не на одну миллионную процента, а в среднем на одну десятую процента (один нуклеотид из тысячи).
(2) "Общий предок", устанавливаемый при реконструкции по последовательностями ДНК, - это действительно "кусок молекулы ДНК". Но, конечно же, предполагается, что были люди, частью генома которых этот кусок был. Когда речь идет о "последнем общем предке", то мы не знаем, сколько людей обладало этим куском ДНК. Мутации, "сделавшие" его, могли возникнуть сколь угодно раньше - мы этого просто не видим. Мы видим популяционный "сигнал", а не процесс мутагенеза, который предшествовал этому сигналу.
(3) Название "митохондриальная Ева" придумали не молекулярные биологи, а журналисты. Биологи как раз не очень довольны, потому что "Ева" вносит путаницу, будто она была то ли единственной носительницей этой самой предковой мтДНК (что вполне может быть не так - ведь у Евы, наверное, были сестры, тетушки, бабушки и т.п. которые жили одновременно с ней. Т.е. "Ева" - это клан родственниц по женской линии), то ли вообще единственной женщиной на Земле (что тем более не так).
(4) С тех пор, как показали, что неандертальские аллели (не гены! рассеянные по всему геному отдельные нуклеотиды, совпадающие с неандертальскими) есть в геноме человека, то стали говорить, что неандерталец внес генетический вклад в гены современного человечества, хотя и небольшой. То есть что он "немножко" предок.
Правда, я лично не вполне уверена, что все возможные сценарии, дающие сходство с неандертальцем, уже проверены и обсчитаны. Это не значит, что "мировая наука" не права в этом вопросе - просто я сама еще не успела прочесть все нужные статьи на эту тему, чтобы составить свое полностью обоснованное мнение.
Денис Пилаш (письмо в Редакцию): Как сегодня оценивают максимальную численность популяции неандертальцев? Несколько десятков, сотен тысяч?
Леонид Вишняцкий: Маловероятно, что в какой-либо из периодов длительной истории существования неандертальцев их численность достигала шестизначных чисел. По мнению большинства исследователей, обращавшихся к этому вопросу, количество одновременно живших неандертальцев не превышало нескольких десятков тысяч человек. Большинство оценок такого рода исходят от генетиков, которые используют формулу расчета "эффективного размера" популяции, предложенную в 1988 г. П. Памило и М. Неем. Под "эффективным размером" при этом имеется в виду количество особей или индивидов, участвовавших в размножении, т.е. передавших свои гены следующим поколениям. Что касается действительного ("списочного") размера, то обычно предполагается, что в среднем он в три раза превышал эффективный. Таким образом, если, согласно результатам подсчетов, основанных на анализе мтДНК (передаваемой только по женской линии), число репродуктивно активных неандертальских женщин составляло от полутора до трех с половиной тысяч, и если мы допустим, что число репродуктивно активных мужчин было примерно таким же, то общую "списочную" численность популяции (по крайней мере, европейской) можно оценить в 10-25 тысяч человек. Эта оценка, разумеется, очень приблизительная и зависит от ряда труднопроверяемых допущений, но в свете археологических данных (количество стоянок, их площадь и т.д.) она не кажется чрезмерно заниженной.
Sergey (Facebook): А кто в курсе, что стало с шимпанзе которых советская наука поселила на безлесом острове, чтобы "подстегнуть" эволюцию?
Тамара Кузнецова: насколько мне известно, на "безлесом" острове советская наука никого не селила для "подстегивания" эволюции. Это очередная глупость. Фирсов вывозил шимпанзе на вполне лесистные острова, где шимпы строили себе гнезда. Следует отправить читателей к фильмам «Лохматые робинзоны», «Бой, Лель, Чингис и другие», «Обезьяний остров» и книгам Фирсова. На островах в Псковской области они жили примерно 25-30 дней в июле-начале августа, пока было тепло и относительно светло - белые ночи! За ними велось постоянное наблюдение и нормальное кормление, которое привозили с соседнего острова на лодке, где размещалась сама группа людей - Фирсов, Гусакова и другие.
Вопросы Экспертам можно задать форуме paleo.ru, в Соц. сетях (см. ниже), или прислать в Редакцию.